Вряд ли этот плафон дал бы такую бешеную каустику. Более того, похоже, что каустический эффект холодный, а на пол люстра светит тёплым светом (частый приём в 3D - использование одних источников света для каустики, а других - для освещения). Да и банкетки смотрятся больно "пластилиновыми". И если я не ошибся, и здесь действительно 3D, то надо отдать должное визуализатору: сам плафон получился просто фантастическим (пусть и с каустикой явный перебор).

А какой ответ правильный? )))

Мне кажется, это фото. Присутствует легкая дисторсия по краю кадра (слева это хорошо видно по филенкам на дверцах), кроме того, видны характерные перспективные искажения – камеру очень сложно поставить строго параллельно оси помещения, из-за этого возникает эффект схода горизонталей, это видно по рисунку мозаики по низу кадра. Банкетки стоят чуть неровно, не в одной оси. С другой стороны, модельщик конечно мог дать эти "аналоговые" маркеры сознательно, чтобы ввести нас в заблуждение, но мне все-таки кажется, что это фото.

Хм))) Здорово))) Вывод из голосования, по-моему, может быть только один: представляете, насколько высокие требования сейчас к качеству рендеров, если уже даже фото воспринимается большинством как рендер?

Как-то сразу подумалось, что фото, но сейчас такие визуализации делают, что не всегда отличишь))

Кредит Керамика,

Сейчас некоторые фотографы и фото делают такими, что выглядят очень близкими к визуализациям. Просто фотографы вылизывают свои фото до состояния, близкого к идеальному, а визуализаторы, напротив, вылезают из кожи вон, чтобы добавить в свои рендеры "реалистичные дефекты", чтобы они смотрелись не "стерильной" компьютерной графикой. Вот и сближаются эти два направления до бесконечного минимума)

вопрос- а нужно ли так приближать к реальности рендеры и так шопить фотографии?

Дизайнер,
Почитайте ленту темы чуть выше. Правильный ответ дан ещё 15 июля 2016: это фото.

Архитектурно-дизайнерское бюро "Студия 3D": "а нужно ли так приближать к реальности рендеры и так шопить фотографии?"

Насчёт рендеров - это смотря какие задачи вы перед собой ставите. Некоторые архитекторы, например, выступают против фотореалистичных визуализаций, и имеют на то все основания (хотя бы потому, что реалистичные рендеры предполагают наличие температурного искажения цветов, и при согласовании с заказчиком, он может некорректно понять, что же ему предлагают).

Ну а что касается фото - то да, обязательно. Вы не увидите ни одного журнального фото, которое не прошло бы просто зверскую обработку, будучи склеенным из 3-5, а то и всех 15 кадров. Вообще, женщины, накладывая макияж, не считают это ложью или введением в заблуждение: они просто подчёркивают лучшее и скрывают недостатки. Вот и с интерьерной фотографией, на мой взгляд, дело обстоит так же: если это фото, пусть и чрезвычайно обработанное, "не врёт", точно передаёт настроение интерьера и его историю, то в такой обработке нет ничего предосудительного. Более того, если обработка позволяет ещё отчётливее выделить дизайн помещения - то честь и хвала фотографу.

Вот, кстати, с рассматриваемым фото та же история: вы думаете, на исходнике эта каустика от светильников была так заметна? - Уверен, что нет, и фотограф в ходе постобработки её дополнительно выделил (даже подкрутив температуру), поскольку, видимо, она была очень важна для дизайнера. Хотя лично мне, откровенно говоря, это фото не нравится...

Не читала про правильный ответ. Потолок очень похож на реальный - игра бликов (не смогу так программе повторить)! Но на полу идеально выровненное освещение и не естественно выглядят ножки скамеек. Даже на рендере мы стараемся настроить свет так, чтобы тень от предметов падала на пол, это даёт эффект реальности. Поэтому странное фото. Зачем ....

Это рендер, плафон не может в реале давать такой эффект, и пуфики не реалистичные на 100%

Тоже была уверена, что рендер! Посмотрите, там ссылка на фотографа выше. Вообще зачем так фотографии фотошопить....

Студия Анны Демидовой / современные интерьеры: "плафон не может в реале давать такой эффект"

Вы правы, плафон "в реале" не даст такие узоры на фото. Но это - не рендер, это - работа фотографа с камерой и фотошопом)

Дизайнер: "зачем так фотографии фотошопить"

Вот с ходу три варианта ответа:

1. Фотограф не знает, что такое красивая картинка

2. Дизайнер (который ставит задачу фотографу) не знает, что такое красивая картинка

3. Дизайнер без ума от своего замысла, и готов фанатично выпячивать на ней какой-то отдельный элемент даже в ущерб общей презентабельности фотографии (в данном случае - игра бликов, в результате чего получилось фото бликов, а не фото прихожей).

Ведь обратите внимание: картинка кажется рендером не потому, что она слишком хороша (идеальна) для фото. Напротив, схожесть с рендером возникает из-за недостатков, которые, по сути, сделали её слишком плохой для того, чтобы быть фотографией: плоский свет (тени), неестественные смещения цветовой температуры и т.п.

Я вижу теперь. Все ясно.

Дизайнер: "Потолок очень похож на реальный - игра бликов (не смогу так программе повторить)"

Сможете) Если поставите на каустику отдельные источники освещения, и выведете их на отдельный канал. Далее в ходе постобработки сможете добиться какого угодно эффекта. В вирее вообще канал каустики отдельно можете отрендерить, и далее пойти тем же путём.

Так что добиться этого на фото сложнее, чем в Максе, но, опять же, как минимум один несложный способ для этого есть: отснять кадр с узкой экспозицией (которая зацепит как раз одни только блики/засветы), немного подтянуть этот кадр (убрав всё лишнее), и далее аккуратно накладывать его слоем через режимы screen, soft light и overlay, добиваясь желаемого результата, и/или использовать его как маску, подтягивая с её применением цвета и кривые на основном фото.

Мой уровень вы видели? Я только учусь. И то, для моей работы пока такого уровня хватает. Но конечно я стремлюсь к лучшему результату. Спасибо за информацию!

Больше похоже на рендер, очень уж подозрительные тени от плафона, и пуфики слишком правильные что ли.

Все-таки больше похоже на фото, но отредактированное

Написано выше даже имя фотографа